El blog del curso se encuentra aquí
https://ciudadperiscopio.wordpress.com/
https://ciudadperiscopio.wordpress.com/
lunes, 7 de septiembre de 2015
lunes, 6 de julio de 2015
NOTAS EXAMEN EXTRAORDINARIO
Proyectos presentados y calificaciones comentadas:
Ignacio López Jiménez, 6 APROBADO: se trata de un proyecto muy equilibrado en los diversos aspectos que se solicitaba resolver en el enunciado. La ubicación (parcialmente fija y parcialmente móvil) de los tres pabellones asociativos está muy bien tratada y documentada, y lo que es más importante, obedece a una propuesta de programa compleja, realista y bien armada. La debilitad del proyecto es, frente a la claridad conceptual constructiva, que no aporta apenas documentación que asegure que el impacto urbano de la pieza está bien medido.
Jaime Comes Díaz, 4 SUSPENSO: aunque el objeto proyectado (el prototipo de pabellón que adquiere formas múltiples) es correcto como tal objeto, este proyecto ha desatendido aspectos que se consideran fundamentales: a pesar de presentarse un plano de situación, el salto de escala entre dicho plano y los planos 1:50 con los que se documentan los pabellones es excesivo y demuestra el desinterés por el impacto urbano de la propuesta. Falta una escala intermedia que se considera fundamental en un proyecto como este. Tampoco presenta decisiones de proyecto acerca del programa, limitándose a establecer un programa estándar sin ni siquiera vincularlo con asociaciones concretas que requerirían espacios algo más especializados. En resumen, buena respuesta técnica-constructiva, respuesta insuficiente a nivel programático, y finalmente respuesta exigua a nivel urbano - el render muestra un pabellón en cualquier lugar, que paradójicamente presenta una arquitectura más singular que genérica.
Pablo Rey García, 4 SUSPENSO: Además de no aportar, como ocurre en el caso anterior, desarrollo a nivel urbano y de programa, este proyecto presenta deficiencias a nivel arquitectónico, como objeto. El plano de situación no permite conocer en qué lugar exacto del eje se sitúa la intervención, ni siquiera se ha rotulado para mostrar la ubicación exacta, que se adivina cerca de Colón. Por otra parte, un plano de situación tan poco elocuente es lo único que se aporta a nivel urbano. El programa como vector de oportunidad proyectual no está tratado a ningún nivel, solo se aprecia una leyenda de usos por color que se ven caprichosamente asignados a los esquemas de alzado, sin que se verifique que esa vinculación sea adecuada mediante análisis funcionales de las posibilidades combinatorias. Es decir, se propone un prototipo de cualquier cosa, no un proyecto responsivo a alojar las actividades de tres asociaciones. Por último, la solución constructiva está llena de errores, el sistema estructural no es estable y la cimentación móvil es más un deseo que un esquema convincente.
Revisión de examen JUEVES 9 de julio a las 10.30, despacho de proyectos,
Ignacio López Jiménez, 6 APROBADO: se trata de un proyecto muy equilibrado en los diversos aspectos que se solicitaba resolver en el enunciado. La ubicación (parcialmente fija y parcialmente móvil) de los tres pabellones asociativos está muy bien tratada y documentada, y lo que es más importante, obedece a una propuesta de programa compleja, realista y bien armada. La debilitad del proyecto es, frente a la claridad conceptual constructiva, que no aporta apenas documentación que asegure que el impacto urbano de la pieza está bien medido.
Jaime Comes Díaz, 4 SUSPENSO: aunque el objeto proyectado (el prototipo de pabellón que adquiere formas múltiples) es correcto como tal objeto, este proyecto ha desatendido aspectos que se consideran fundamentales: a pesar de presentarse un plano de situación, el salto de escala entre dicho plano y los planos 1:50 con los que se documentan los pabellones es excesivo y demuestra el desinterés por el impacto urbano de la propuesta. Falta una escala intermedia que se considera fundamental en un proyecto como este. Tampoco presenta decisiones de proyecto acerca del programa, limitándose a establecer un programa estándar sin ni siquiera vincularlo con asociaciones concretas que requerirían espacios algo más especializados. En resumen, buena respuesta técnica-constructiva, respuesta insuficiente a nivel programático, y finalmente respuesta exigua a nivel urbano - el render muestra un pabellón en cualquier lugar, que paradójicamente presenta una arquitectura más singular que genérica.
Pablo Rey García, 4 SUSPENSO: Además de no aportar, como ocurre en el caso anterior, desarrollo a nivel urbano y de programa, este proyecto presenta deficiencias a nivel arquitectónico, como objeto. El plano de situación no permite conocer en qué lugar exacto del eje se sitúa la intervención, ni siquiera se ha rotulado para mostrar la ubicación exacta, que se adivina cerca de Colón. Por otra parte, un plano de situación tan poco elocuente es lo único que se aporta a nivel urbano. El programa como vector de oportunidad proyectual no está tratado a ningún nivel, solo se aprecia una leyenda de usos por color que se ven caprichosamente asignados a los esquemas de alzado, sin que se verifique que esa vinculación sea adecuada mediante análisis funcionales de las posibilidades combinatorias. Es decir, se propone un prototipo de cualquier cosa, no un proyecto responsivo a alojar las actividades de tres asociaciones. Por último, la solución constructiva está llena de errores, el sistema estructural no es estable y la cimentación móvil es más un deseo que un esquema convincente.
Revisión de examen JUEVES 9 de julio a las 10.30, despacho de proyectos,
viernes, 23 de enero de 2015
CALIFICACIONES FINALES
Tras la entrega de completar en examen las calificaciones de los que han entregado han subido considerablemente, os felicito por el gran trabajo realizado. La semana próxima las calificaciones estarán en "mi portal", de momento no tengo acceso pero lo he solicitado.
Cuando hable con Clara Murado para un evento conjunto os aviso, consistirá en mostrar los proyectos un grupo al otro. Será durante las primeras semanas del segundo cuatrimestre.
Los trabajos se devolverán tras este acto.
Cuando hable con Clara Murado para un evento conjunto os aviso, consistirá en mostrar los proyectos un grupo al otro. Será durante las primeras semanas del segundo cuatrimestre.
Los trabajos se devolverán tras este acto.
Marta Cariñena Visconti 7.5
Inmaculada Brugarolas 7.5
Lydia Estévez Chamorro 8
Borja Nieto Fernández 5
Daniel Madera Hernández 9
Marcos Fernández Mediavilla 5.5
Gregorio Arias Castillo 5
Ángela Molina Calzada 9.5
Alejandro Izquierdo Arana 6.5
Esperanza Aguarod 6.5
Laura Carretero Hernández 7.5
Alejandro Carrasco Hidalgo 10
María Gutiérrez del Mazo 9
Victoria Bosh 7.5
Manuel Cardiel Herranz 9
María Pozo Hernández 9
María O´Connor Nebot 6
Irene Pascual Adell 8
Chenta Tsai Tseng 7
Paula del Pino Ramírez 5,5
Inés Oñate 5
martes, 9 de diciembre de 2014
VISITA AL COLEGIO DE SAENZ DE OIZA
Se confirma la visita al colegio de Batán para el MIÉRCOLES 10 de diciembre a las 12.30 horas. Nos vemos a esa hora delante de los edificios circulares, la entrada la haremos por un edificio anexo con el director del centro.
sábado, 22 de noviembre de 2014
PRE-ENTREGA
La pre-entrega será, como estaba estimado en el calendario del curso, el MIÉRCOLES 26 DE NOVIEMBRE. La posible visita a la escuela Batán se anunciará cuando se confirme.
lunes, 15 de septiembre de 2014
CASOS DE ESTUDIO
1- Heinrich Tessenow, Alemania, Hellerau Festpielhaus, 1912, método
Dalcroze
2- Richard Neutra, USA, Ring Plan School 1926; Activity Class Room Study
1928; Corona School Bell, Los Angeles 1933
3- Hannes Meyer, Suiza, Peterschule, Basilea 1926
4- Jan Duiker, Holanda, Openluchtschool Cliostraat Amsterdam 1929-30
5- Carlos Arniches y Martín Domínguez, España,
Parvulario del Instituto Escuela, Madrid 1933
6- Giuseppe Terragni, Italia, Asilo Sant’Elia,
Como 1935
7- Hans Scharoun, Alemania, Escuelas en
Darmstadt 1951; Lúnen 1958-62; Marl 1960-68
8- Arne Jacobsen, Dinamarca, Escuela en
Munkengards 1951 (http://www.youtube.com/watch?v=cZXCeKbfThY);
9- Herman Hertzberger, Hoanda, Escuela Montessori
en Delft 1960-66
10- James Stirling y James Gowan, Brunswick Park School, Londres, 1958-1961
11- Francisco Javier Sáenz de Oíza, España,
Unidad Escolar Batán, Madrid 1962
12- Eduardo Arroyo, España, Guardería en Sondika 1996-98
13- Arkitema, Dinamarca, Hellerup Skole,
Copenhague 2002
Cada pareja elegirá un caso, de modo que no haya repeticiones y algún caso quedará sin ser elegido... el miércoles seguimos!!!!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)